Citaat | Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 24 april 2018

Onder 2.14 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 24 april 2018

Een alinea uit Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 24 april 2018, ECLI:NL:OGHACMB:2018:80.

art. 3:317 lid 1 BW dat de schuldeiser zich daarin ondubbelzinnig (jegens de desbetreffende schuldenaar) zijn recht op nakoming voorbehoudt. De mededeling moet de strekking hebben van een voldoende duidelijke waarschuwing aan de schuldenaar, zodat hij, ook na het verstrijken van de verjaringstermijn, rekening ermee kan houden dat hij de beschikking houdt over zijn gegevens en bewijsmateriaal, opdat hij zich tegen een dan mogelijkerwijs alsnog door de schuldeiser ingestelde vordering behoorlijk kan verweren. Bij de beoordeling of de mededeling aan de in art. 3:317 lid 1 BW gestelde eisen voldoet, dient niet alleen te worden gelet op de formulering daarvan, maar ook op de context waarin de mededeling wordt gedaan en op de overige omstandigheden van het geval (HR 26 januari 2018, ECLI:NL:HR:2018:111). De brief van 6 juli 2012 heeft de strekking te onderzoeken of, nu [geïntimeerde 3] en [geïntimeerde 1] geen aansprakelijkheid erkennen, er een verzekering is die dekking biedt, bijvoorbeeld van [geïntimeerde 1] of van [motorschip], en te onderzoeken of mrs. Offringa en Hammoud ook namens verzekeraars van [geïntimeerde 3] en/of [geïntimeerde 1] optreden. De brief bevat geen voldoende duidelijke aan [geïntimeerde 3] gerichte waarschuwing als hiervoor bedoeld, ook niet in het licht van de context en de overige omstandigheden van het geval. Ook in een geval waarin er een aansprakelijkstelling is geweest, die op zichzelf genomen de verjaring heeft gestuit (zoals in dit geval de brief van 22 juni 2012), geldt dat voor hernieuwde stuiting van de verjaring een nieuwe schriftelijke aanmaning of schriftelijke verklaring als bedoeld in art. 3:317 lid 1 BW is vereist (zie: HR 1 februari 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD5811, NJ 2002/195, en zie rov. 2.19 hierna). Ook daarom kan niet worden aangenomen dat de brief van 6 juli 2012 de verjaring van de vordering tegen [geïntimeerde 3] heeft gestuit.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5bebc26cd1f1099c5d3ae325f303d96fc3802e5ff9cd489ac9da198963e2b70c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5bebc26cd1f1099c5d3ae325f303d96fc3802e5ff9cd489ac9da198963e2b70c, en de alinea staat in dat document op bytes 28372 tot 30293.