Onder 2.4.3 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 15 oktober 2019

Die stelling is echter onhoudbaar. Mede gelet op de in rov. 4.5 van het bestreden vonnis weergegeven en in hoger beroep onbestreden voorgeschiedenis, heeft Papagayo niet - zoals zij stelt te hebben gedaan - op de enkele mededeling van [Naam 1] als bestuurder mogen afgaan. Bij de vennootschap waren immers twee participanten/aandeelhouders betrokken, die ieder een eigen bestuurder leverden en het was Papagayo uit (in elke geval) de onder punt 42 van de memorie van antwoord van Watersports c.s. aangehaalde e-mailberichten duidelijk dat er intern conflicten waren. Uit de communicatie over het opstalrecht was Papagayo er ook mee bekend dat de kosten van de opstal door Watersports waren betaald en uit de tussen Papagayo en [Geïntimeerde 3] gewisselde berichten (in het bijzonder dat van 28 februari 2014 van [Geïntimeerde 3]) volgt ook dat het Papagayo duidelijk is geweest dat het geld van [Geïntimeerde 3] afkomstig was. Gesteld noch gebleken is dat [Geïntimeerde 4] en [Geïntimeerde 3] zelf aan Papagayo hebben medegedeeld dat zij de overeenkomst zonder opstalrecht hoe dan ook niet zouden tekenen, laat staan dat zij gelet op het e-mailbericht van 28 april 2014 alsnog afzagen van de mogelijkheid om huurder van Papagayo te worden, en dat valt uit hun stilzwijgen na dat bericht tot 10 juni 2014 - al aangenomen dat daarvan sprake is geweest - ook niet af te leiden. Papagayo had onder die omstandigheden behoren te informeren of Watersports - ook bij monde van haar andere bestuurder/aandeelhouder [Geïntimeerde 4]/Sublub - inderdaad ermee akkoord ging dat de overeenkomst op naam van [Naam 1] in privé zou worden gesteld. Voor zover hier ingevolge de door Papagayo aangehaalde rechtspraak zeer bijzondere omstandigheden zouden zijn vereist, zijn die met het voorgaande gegeven.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f7c8ec618b5980605108efa4bd9844fc540a7b674cd0bb10deb0087c4734a5ec | shasum -a 256