Onder 2.9 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 15 oktober 2019

Op de uitkomst van de beoordeling en de weging van voornoemde omstandigheden kan en wil het Hof thans nog niet vooruitlopen. Een voorschot op de schadevergoeding is daarom niet aan de orde, ook niet in de vorm van de - overigens in hoogte betwiste - bouwkosten van de opstal. De opzet was dat Watersports deze kosten met de exploitatie onder de huurovereenkomst zou terugverdienen en vaststelling van de mate waarin zij dat had gedaan wanneer zij als huurder haar activiteiten had kunnen ontplooien is onderdeel van de in de schadestaat aan de hand van gevalsvergelijking op te maken schadebegroting. Het bedrag dat Watersports voor de bouw heeft betaald kan daaruit thans niet als zonder meer toewijsbaar worden losgemaakt. Voor zover deze vordering is gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking, geldt dat deze grondslag uitdrukkelijk subsidiair is gesteld; bij pleidooi in hoger beroep hebben Watersports c.s. dat nog eens uitdrukkelijk herhaald. Aan deze keuze mogen Watersports c.s. worden gehouden, nog daargelaten dat het bedrag op deze grondslag ook niet zonder meer (volledig) toewijsbaar is. Daarmee faalt grief 1 in het incidenteel appel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f7c8ec618b5980605108efa4bd9844fc540a7b674cd0bb10deb0087c4734a5ec | shasum -a 256