Citaat | Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 13 april 2021

Onder 3.2 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 13 april 2021

Een alinea uit Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 13 april 2021, ECLI:NL:OGHACMB:2021:97.

Bij de bestreden beschikking heeft het Gerecht de verzoeken van [Appellante] afgewezen. Hiertoe heeft het Gerecht, kort samengevat, het navolgende overwogen. De door Emeralds geschetste feitelijke gang van zaken – met uitzondering van het besturen van de auto onder invloed van alcohol – is door [Appellante] niet dan wel onvoldoende betwist. Emeralds is op goede grond het vertrouwen in [Appellante] als statutair directeur verloren. Daar komt bij dat Emeralds onbestreden heeft gesteld dat na een interne audit is gebleken dat [Appellante], zonder intern overleg en met conflict van belangen, namens Emeralds overeenkomsten is aangegaan met aan familieleden gelieerde bedrijven, waaronder het bedrijf van haar zus en een bedrijf van haar vader. De kosten die het bedrijf van haar zus in rekening bracht voor [Appellante]’s diensten waren aanzienlijk hoger dan vergelijkbare door andere bedrijven verleende diensten. Dit is verwijtbaar en ontoelaatbaar. Emeralds kon in redelijkheid tot de beslissing komen om [Appellante] op staande voet te ontslaan. Het rechtsgeldig ontslag op staande voet staat aan het oordeel dat sprake is van een kennelijk onredelijk ontslag in de weg. Er is bovendien geen sprake van een valse en ongeldige ontslagreden. [Appellante] is uitgenodigd om vergezeld van een advocaat de aandeelhoudersvergadering bij te wonen. Dat zij die vergadering niet heeft bijgewoond komt voor haar rekening en risico. Gesteld noch gebleken is verder dat de gevolgen van het ontslag voor [Appellante] te ernstig zijn ten opzichte van de belangen van Emeralds bij het ontslag. De vordering ter vergoeding van de kosten autohuur moet ook worden afgewezen. [Appellante] heeft haar stelling dat zij op aanraden van Emeralds een auto heeft gehuurd nadat de bedrijfsauto haar was ontnomen niet voldoende onderbouwd en ook heeft zij geen factuur overgelegd noch een kwitantie van de autohuur.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5245ef79fa5b1ed7eb37bf23d79b0a62ef2c273a8abcdbda26b8c3b7847592a1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5245ef79fa5b1ed7eb37bf23d79b0a62ef2c273a8abcdbda26b8c3b7847592a1, en de alinea staat in dat document op bytes 19273 tot 21187.