Onder 2.5 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 20 mei 2022

De vraag is nu of er bijzondere omstandigheden zijn aangevoerd die, tezamen met de hiervoor genoemde omstandigheden, wel voldoende zijn om dat oordeel te dragen, zoals betoogd door TOCA en [geïntimeerde] c.s. Naar het oordeel van het Hof is dat niet het geval. De omstandigheden dat de veilingakte vermeldt dat “the property is burdened with lease agreements, which comprise in Timeshare agreements (…)” (zie verder hierboven onder 2.2.6) en dat de timeshare-overeenkomsten worden genoemd in het taxatierapport (CvR, p. 14) vormen slechts de redenen van wetenschap achter de reeds meegewogen omstandigheden dat Alegria op het moment van de overdracht ervan op de hoogte was dat de zaak verhuurd is en zij dus bij de bepaling van haar bod op de veiling daarmee rekening heeft kunnen houden. De overige in rov. 2.23 van het Hofvonnis van 13 december 2018 opgesomde omstandigheden regarderen Alegria niet, op één na. De enige die Alegria wel regardeert, te weten de omstandigheid dat zij bij het overgaan van de verhuurdersverplichtingen aanspraak zou krijgen op betaling van de jaarlijkse maintainance fees, maar dat is – tezamen met de reeds meegewogen omstandigheden – onvoldoende voor de verstrekkende consequentie dat Alegria op grond van de zorgvuldigheidsnorm van artt. 6:162 en 6:2 BW gehouden zou zijn om de verhuurdersverplichtingen uit de timeshare-overeenkomsten na te komen. Evenmin op deze grond komt het gevorderde voor toewijzing in aanmerking.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a1cfae88fae0fea67a8552f4e17158f3c72ee09137d4163ce175abb93ed663d4 | shasum -a 256