Onder 3.4 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 23 oktober 2024

Voor het antwoord op de vraag wanneer de tegenprestatie voor [advocaat] opeisbaar zou worden is verdere uitleg van de overeenkomst aan de hand van het partijdebat nodig. Aan te nemen valt dat [advocaat] als advocaat was ingeschakeld, omdat de beide erflaters de Tent Bay Property weliswaar hadden gekocht, maar deze niet formeel geleverd hadden gekregen, en omdat zij wensten te bereiken dat hun eigendomsaanspraken op de Tent Bay Property in rechte zouden worden vastgesteld en erkend. De overeenkomst had de aard van een no cure, no pay overeenkomst. Met de notariële akte van 26 september 1989 was het gewenste resultaat nog niet bereikt. In dat licht hebben partijen over en weer onvoldoende gesteld om aan te nemen dat met de totstandkoming van de notariële akte de werkzaamheden waren voltooid en de tegenprestatie opeisbaar was geworden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fde708e8e30047fcbf112ece577e8d5ed630afb9726fff176294cb37b9e35cf9 | shasum -a 256