Onder 3.11 [ Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 17 juni 2025

[appellant] heeft zich bij e-mail van 15 juni 2011 aan de luitenant-gouverneur uitdrukkelijk op het standpunt gesteld dat de huurovereenkomst niet was geëindigd of opgezegd ( not terminated ). De luitenant-gouverneur vertegenwoordigt de Staat op Sint Eustatius, die opvolgend huurder was. [appellant] was dus bij hem aan het juiste adres. In elk geval mocht [appellant] redelijkerwijs verwachten dat de luitenant-gouverneur de e-mail zou doorzenden naar de juiste instantie van de Staat, althans [appellant] zou verwijzen naar de juiste instantie. Niet is gesteld of gebleken dat de luitenant-gouverneur dat heeft gedaan. Ook de overige berichten van [appellant] die hiervoor onder 3.1.5 en 3.1.7 zijn vermeld, zijn gericht aan overheidsfunctionarissen van wie verwacht mocht worden dat zij hetzij de berichten zelf in behandeling zouden nemen, hetzij deze zouden doorzenden, hetzij [appellant] zouden verwijzen naar de juiste instantie. Dat geldt zeker voor de aangeschreven politieambtenaren, aangezien de politie het pand op basis van de huurovereenkomst had gebruikt. Het is aan (de organisatie van) de Staat toe te rekenen dat dit niet is gebeurd. De verwijzing bij e-mail van 5 september 2012 van de Rijksdienst Caribisch Nederland naar het openbaar lichaam Sint Eustatius was onjuist; het moest immers de Staat zijn, of enige dienst van de Staat. Voor zover de aangeschreven overheidsfunctionarissen formeel niet de Staat vertegenwoordigden, mocht [appellant] daarom toch erop vertrouwen dat zijn berichten ter kennis zouden worden gebracht van (de juiste instantie binnen) de Staat.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8902ab5ab616b38338cd8ac0615907d76d33dc68bb8961822f8f326626922878 | shasum -a 256