Onder 3.32 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 1 april 2025

De criteria voor beoordeling van het beroep op verjaring zijn hier (nu het gaat om een erfdienstbaarheid) niet anders dan hiervoor (rov 3.22 en 3.23) werd vermeld bij de carportmuur (die eigendom zou zijn geworden). Er moet dus sprake zijn van onafgebroken bezit. Daaraan kan worden toegevoegd dat het ook ongestoord moet zijn. Dat laatste ontbreekt echter. [appellant] stelt immers zelf dat [geïntimeerden] enkele jaren na de aankoop van BS10 in 2007 bezwaar hebben gemaakt tegen het feit dat het regenwater vanaf de carport in hun tuin terechtkomt. Het enkele feit dat [appellant] het water van het dak van de carport desondanks ook daarna heeft laten aflopen op perceel BS10 maakt nog niet dat daaruit slechts één conclusie mogelijk is, namelijk dat hij daartoe gerechtigd is. Veeleer is het zo dat de door [appellant] zelf, bij herhaling, genoemde slechte verstandhouding tussen partijen eraan debet is geweest dat op dit punt, ondanks het bezwaar van [geïntimeerden] , niet de voor de hand liggende (en door [appellant] zelf ook genoemde) oplossing werd bereikt: een dakgoot met afwatering op het eigen perceel van [appellant]. Van een door verjaring ontstane erfdienstbaarheid ten laste van het (dienend) erf van [geïntimeerden] om de afloop van het water van het dak van de carport te dulden is dan ook geen sprake. Vordering A2 is dus terecht afgewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/de75a07acb4e3dd0b40b2f89ddd260364adf3d6ea4eb4614d1afa94f08edd235 | shasum -a 256