Onder 3.24 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 1 april 2025

Het enkele feit dat [appellant] op de carportmuur een constructie heeft aangebracht betekent nog niet dat daaruit voor [geïntimeerden] slechts viel af te leiden dat [appellant] pretendeerde eigenaar te zijn van de carportmuur. Die constructie was immers ook denkbaar op de muur met handhaving van de mandeligheid. [appellant] heeft, dat erkent hij, nooit onderhoud gepleegd aan de buurzijde van de carportmuur. [geïntimeerden] hebben dat wel gedaan. Dat wijst meer op gehandhaafde mandeligheid dan op eigendomspretentie van [appellant]. Dat [appellant], zoals hij stelt, wel bereid was tot onderhoud (niet slechts de lusten, maar dus ook de lasten) moge zo zijn, maar het gaat erom of dat zodanig kenbaar is gemaakt aan [geïntimeerden] dat daaruit voor hen evident was of moet zijn geweest dat [appellant] de eigendom van de carportmuur pretendeerde. Dat dit zo was volgt niet uit wat [appellant] heeft gesteld en overigens is gebleken. De vordering is op dit punt onvoldoende onderbouwd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/de75a07acb4e3dd0b40b2f89ddd260364adf3d6ea4eb4614d1afa94f08edd235 | shasum -a 256