Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 oktober 1960

Alinea 7 Parket bij de Hoge Raad 26 oktober 1960

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 oktober 1960, ECLI:NL:PHR:1960:7.

Ook wanneer men ter zijde laat dat de regel slechts is geformuleerd met betrekking tot het onteigende goed, waarop het door de Rb. genoemde arrest betrekking had en waarover de andere arresten die ik noemde, uitdrukkelijk spraken, kan men de regel niet toepasselijk achten op het vervallen van een mogelijkheid tot stalling op een ander perceel dan het onteigende goed. Immers, het vervallen van de mogelijkheid tot stalling raakt niet de marktpositie van de stalling d.w.z. de commerciële prijs van de stalling, doch het bestaan van de stalling. Voor dat bestaan moet een andere regel toepassing vinden, en wel de regel, welke aangeeft, welke schade, als zijnde het rechtstreeks en noodzakelijk gevolg van de onteigening, uit hoofde van de onteigening in aanmerking komt voor vergoeding. Deze regel houdt naar mijn mening in, dat slechts die schade wordt vergoed, welke wordt veroorzaakt door de ontneming van het goed of door werken op het onteigende goed. Uw Raad heeft deze regel aanvaard voor de vaststelling van de waardevermindering voor het overblijvende gedeelte van het goed (arresten vermeld in Bundel „Door Tijd en Vlijt", blz. 91, noot 13, en arrest 30 maart 1960, N. J. 1960, no. 291: ad derde middel), voorts voor de bepaling van schade, die de eigenaar van het goed in zijn bedrijf op het overblijvende gedeelte leed door voorlopige inbezitneming van het onteigende (arrest 26 jan. 1938, N. J. 1938, no. 708) en verder voor de bepaling van schade van de pachter op het overblijvende gedeelte (arrest 10 juni 1959, N. J. 1959, no. 572). De regel, die voor de bepaling van de waarde van het goed de invloed van het werk op de prijs in het commerciële verkeer uitschakelt, is dus een regel met andere functie en - daardoor verklaarbaar - met andere inhoud dan de in casu toepasselijke regel, die aangeeft, welke schade het rechtstreeks en noodzakelijk gevolg van de onteigening is. Tot zodanige schade kan, zoals ik eerder aangaf, het verlies van de stalling niet worden gerekend, omdat noch de onteigening van het perceel van verweerders, noch werk op dat perceel, het verlies van de stalling heeft teweeggebracht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cec6dcefaa317a821e6dd656d4fd2408666d8df7069bf2ec9674373a69721272. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cec6dcefaa317a821e6dd656d4fd2408666d8df7069bf2ec9674373a69721272, en de alinea staat in dat document op bytes 6474 tot 8619.