Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 januari 1966

Alinea 13 Parket bij de Hoge Raad 6 januari 1966

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 januari 1966, ECLI:NL:PHR:1966:AC4636.

Zou [betrokkene 1] hebben verklaard dat hij [verweerster] die goederen schonk, dan kan door deze wilsverklaring het bezit dier goederen niet op [verweerster] zijn overgegaan. Tussen [betrokkene 1] en [verweerster] bestond immers louter een feitelijke verhouding: een samenwoning. Door een wilsverklaring van [betrokkene 1] zou [verweerster] het bezit hebben verkregen als zij de goederen reeds uit krachte van een titel in haar macht zou hebben gehad. Maar zulk een titel is niet de evengemelde feitelijke verhouding. Door een wilsverklaring van [betrokkene 1] zou [verweerster] het bezit constituto possessorio hebben verkregen, als [betrokkene 1] , die de goederen onder zich had, aan [verweerster] verklaard zou hebben die goederen aan haar over te dragen en tevens, krachtens een rechtsverhouding tot [verweerster] , houder der goederen zou zijn gebleven. Maar [verweerster] heeft niet gesteld dat [betrokkene 1] zulk een verklaring heeft afgelegd, en zou zulk een verklaring wèl zijn gedaan, dan zou [betrokkene 1] hoogstens krachtens een feitelijke verhouding houder der goederen zijn gebleven. Reeds om deze redenen acht ik onderdeel b van het middel gegrond. Dit onderdeel, zoals het is toegelicht, stelt m.i. terecht dat de door het Hof vastgesteld feiten het bezit van [verweerster] zijn overgegaan.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c7e2b7cb262ae0217ed2e3abd66488ea521b745b307762685249e829746d14b4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c7e2b7cb262ae0217ed2e3abd66488ea521b745b307762685249e829746d14b4, en de alinea staat in dat document op bytes 7040 tot 8363.