Alinea 27 Parket bij de Hoge Raad 10 december 1976

Een tweede moeilijkheid levert in de tekst van het onderdeel nog op in de omschrijving van hetgeen vergeleken moet worden: “…. het verschil tussen de marktwaarde van de aan hem geleverde aardappelen op het moment van de wanprestatie (nihil) en de marktwaarde die de aardappelen toen gehad zouden hebben indien geen wanprestatie was gepleegd ..…”. Met de geleverde aardappelen zijn uiteraard de als pootaardappels geleverde aardappelen bedoeld, die deze hoedanigheid achteraf bleken te missen. Deze marktwaarde (naar het tijdstip waarop de wanprestatie werd ontdekt: restwaarde) moet dus volgens de klacht worden vergeleken met de marktwaarde die de aardappelen zonder wanprestatie zou hebben gehad. Mede blijkens de toelichting bij pleidooi worden met “de aardappelen” niet bedoeld de eerder genoemde geleverde aardappelen. Zou dit wel zo zijn, dan betreft het onderdeel een stelling die niet voor het eerst in cassatie kan worden opgeworpen. In deze vorm zou overigens de onderhavige vraagstelling hebben kunnen luiden, indien hier een verkoop in één van de tussenschakels van de aardappelhandel aan de orde was geweest. Voor de abstracte berekening van de gemiste winst zou dan echter de vergelijking met de inkoopprijs van de pootaardappelen hebben moeten geschieden en niet met de concrete marktwaarde van deze laatste. Deze waarde kan van belang zijn als in mindering op de berekende schade te brengen post, voor zover van de wederpartij in het kader van schadebeperking redelijkerwijs gevergd kon worden dat hij deze realiseerde. Hierin schuilt een belangrijk verschil met het geval van niet-nakoming. Op de dag van de wanprestatie hadden de geleverde aardappelen nog een marktwaarde als consumptie- aardappels, welke waarde eerst door het poten verloren ging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ae87f9f6c7a228a53b5148a1424a0e20cc9772ef01c2a0e8067c2439713b3c9a | shasum -a 256