Citaat | Parket bij de Hoge Raad 22 september 1987

Alinea 12 Parket bij de Hoge Raad 22 september 1987

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 22 september 1987, ECLI:NL:PHR:1987:AC9968.

Natuurlijk kunnen er redenen zijn om art. 137 e niet toepasselijk te achten: Allereerst is er de (in casu reële) mogelijkheid, dat de verdachte niet gezegd kan worden te hebben geweten of te hebben moeten vermoeden, dat zij met een zodanig voorwerp te maken had. En dan is er nog de restrictie, dat handelingen ten behoeve van zakelijke berichtgeving niet meetellen (zie de aanvang van het artikel). En tenslotte is er dan nog de mogelijkheid, dat de gedraging niet wederrechtelijk geacht kan worden, omdat de verdachte het voorwerp bezigt in een context, die evenmin als het bezigen ten behoeve van zakelijke berichtgeving, geacht kan worden kwetsend te zijn, bijv. wanneer het voorwerp wordt "gebezigd" in muren of in het altaar van een kerk (ik denk aan sommige Noorse Stabkirchen) of in een optocht die juist gericht is tegen rascistische toestanden. Ik meen, dat kennisneming van literatuur en jurisprudentie van par. 86a StGB in dit opzicht nuttige informatie kan verschaffen. Zie bijv. BGH 14 februari 1973, Entsch. in Strafs. 1973, no: 33.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0cd8a46cd19d69e5fc93a43d2e59d44c46fa1e22bc74087ba6424f6e9c248702. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0cd8a46cd19d69e5fc93a43d2e59d44c46fa1e22bc74087ba6424f6e9c248702, en de alinea staat in dat document op bytes 6636 tot 7697.