Alinea 33 Parket bij de Hoge Raad 9 maart 1990

3.3 Wat betreft punt 2b : het tijdstip waarop een zwangerschap is begonnen, is volgens de huidige stand van de medische wetenschap — nog afgezien van het feit dat men niet eenstemmig is over de vraag welk biologisch feit als begin van de zwangerschap moet worden aangemerkt, zie de schr. toelichting van de raadslieden van [verweerster], p. 5 nr. 13 — niet met exactheid aan te geven: er is steeds sprake van de vermoedelijke datum van de bevalling of van een periode waarin de bevalling waarschijnlijk is (zie de boven sub 3.2 in fine vermelde bepalingen), en terugrekenend van de dag van de bevalling naar het begin van de zwangerschap blijft er een periode bestaan waarin het (behoudens wellicht door middel van sectie?) onmogelijk is om vast te stellen of de vrouw al dan niet zwanger was. Zelfs een echoscopisch onderzoek in de eerste periode van de zwangerschap kan, volgens mededeling van de raadsman van [verweerster] (schr. toelichting p. 5), slechts met een nauwkeurigheid van niet meer dan plus of min vijf dagen de stand van de zwangerschap, en dus ook het begin ervan, aangeven. Zie ook het door [verweerster] bij mem. van antw. overgelegde schrijven van Dr. […] (op p. 12 van haar schr. toel. m.i. per abuis aangeduid als: Kok-Krols), en voorts nog de grote Winkler Prins, 8e druk, 1980 p. 100 sub ‘’zwangerschap’’ en de Oosthoek Medische Encyclopedie, 1983, p. 435.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/261fc5a3dd62e437373261a47c3512abd5834c3cb1d94f6f6c611251fb29f919 | shasum -a 256