Alinea 11 Parket bij de Hoge Raad 20 november 1992

1) [de zoon] , zoon van de verweerder in cassatie, [verweerder] – hierna te noemen “ [de zoon] ” of “de zoon” – heeft in april 1986 aan de naar Belgisch recht rechtspersoonlijkheid bezittende vennootschap p.v.b.a. Vermobo-Schraeyen – hierna te noemen “Vermobo” – opdracht gegeven tot het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van de bouw van een varkensstal op een perceel grond aan de [a-straat 1] te [plaats] (gemeente [woonplaats]) voor een aanneemsom van ƒ 85.000,-- incl. BTW. Het perceel waarop de stal werd gebouwd is eigendom van [verweerder] , hierna te noemen “ [verweerder] ” of “de vader”. [de zoon] heeft de aan Vermobo te betalen aanneemsom niet voldaan, noch biedt hij verhaal. In een door Vermobo tegen [de zoon] aangespannen procedure werd [de zoon] veroordeeld tot betaling van het aan Vermobo verschuldigde bedrag. In de onderhavige procedure sprak Vermobo [verweerder] aan tot betaling van de onbetaald gebleven aanneemsom, de wettelijke rente daarover en de proceskosten. Vermobo baseerde zijn vordering op ongerechtvaardigde verrijking c.q. op onrechtmatig handelen (het profiteren door [verweerder] van de door [de zoon] gepleegde wanprestatie). Bij conclusie na comparitie in eerste aanleg vulde Vermobo haar stellingen in die zin aan dat zij op grond van de feiten van oordeel was dat [verweerder] eveneens als contractspartij had te gelden. Zij sprak [verweerder] derhalve tevens aan op grond van door [verweerder] zelf gepleegde wanprestatie. Ter ondersteuning van haar vordering wees Vermobo op de navolgende feiten: - [verweerder] en [de zoon] woonden ten tijde van de aanbesteding op één adres, het kon niet anders dan dat het aan [verweerder] van meet af aan duidelijk was dat zijn zoon niet aan zijn betalingsverplichtingen zou kunnen voldoen; - [verweerder] was door natrekking eigenaar geworden van het gebouwde;

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/abf3c0a2145068af20668142161d025d8d31a527c880bd36c687df2151be60ae | shasum -a 256