Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 oktober 1992

Alinea 76 Parket bij de Hoge Raad 8 oktober 1992

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 oktober 1992, ECLI:NL:PHR:1992:38.

12) Onder 4.1.3 wordt sub 1 geklaagd dat het hof ten onrechte [betrokkene 3] tot deskundige heeft benoemd, daarbij voorbijgaand aan de bezwaren van [de arts] . Deze klacht kan niet slagen, aangezien de beslissing om een deskundige aan te wijzen aan het hof was voorbehouden en geenszins blijkt dat het hof zijn beslissing niet met de vereiste zorgvuldigheid heeft genomen. Het hof was ook niet gehouden een der door [de arts] voorgestelde personen, woonachtig in de Verenigde Staten resp. India, tot deskundige te benoemen. Men zie voor bepalingen waarin de voormelde vrijheid is neergelegd art. 40 in verbinding met de art. 87 en 91 Reglement medisch tuchtrecht (vergelijk de conclusie van A-G Ten Kate, met name nrs. 33a–d, voor HR 24 oktober 1986, NJ 1987, 355), art. 221 Rv. en 227 Sv. Ten overvloede herinner ik eraan dat de persoon over wie geklaagd wordt, de bevoegdheid heeft zelf een deskundige uit te nodigen (art. 41).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f791107a3b62901e336a9b8a47e57321fd763886c144bcafa9860dd8e948680e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f791107a3b62901e336a9b8a47e57321fd763886c144bcafa9860dd8e948680e, en de alinea staat in dat document op bytes 34662 tot 35644.