Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 maart 1995

Alinea 32 Parket bij de Hoge Raad 10 maart 1995

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 maart 1995, ECLI:NL:PHR:1995:30.

14. De klacht van onderdeel 2 dat deze beslissing van de rechtbank rechtstreeks in strijd is met de jurisprudentie over instemming van de werknemer met een hem gegeven ontslag en andere vergelijkbare situaties, waarin een werknemer afstand doet van belangrijke rechten uit de arbeidsovereenkomst, treft naar mijn mening doel. De jurisprudentie vereist een duidelijke en ondubbelzinnige verklaring of gedraging van de werknemer. De door de rechtbank genoemde omstandigheden, te weten niet-verschijnen en niet-protesteren, houden zo'n verklaring niet in, ook niet tegen de achtergrond van hetgeen na ongegrondbevinding van onderdeel 1 vaststaat: de werkweigering en de mededeling van [de echtgenote]. Met haar mededeling kan [de echtgenote] ook het oog hebben gehad op een ontslag op staande voet. Degene die daarop niet reageert, stemt nog niet met het ontslag in. Zelfs indien de betrokkene wél reageert, bijvoorbeeld door zijn schouders op te halen of door te zeggen: ‘’Ik zie wel’’, geeft dat nog geen blijk van instemming. Ook uit het niet-verschijnen is zo'n instemming niet af te leiden, althans niet zonder meer en mijns inziens zeker niet in het onderhavige geval waarin het niet-verschijnen samenviel met de eerste dag van de vakantie, gevolgd door een ziekteperiode. Zodra deze voorbij was, heeft [eiser] zich weer gemeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e0e79e376a7a1273baf5db9f8c78315df410f476ea58be9b2bc2f065bcfef57d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e0e79e376a7a1273baf5db9f8c78315df410f476ea58be9b2bc2f065bcfef57d, en de alinea staat in dat document op bytes 12854 tot 14207.