Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 mei 1995

Alinea 51 Parket bij de Hoge Raad 19 mei 1995

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 mei 1995, ECLI:NL:PHR:1995:46.

17. Wat betreft de in C2 genoemde uitzondering van een natuurlijke verbintenis geldt mijns inziens het volgende. De civiele kamer van de Hoge Raad heeft erkend dat in sommige gevallen van koude uitsluiting de door de ene echtgenoot ten behoeve van de andere echtgenoot verrichte betalingen kunnen worden aangemerkt als de voldoening aan een natuurlijke verbintenis. Zie HR 4 december 1987, NJ 1988, 610. Die beslissing is niet geformuleerd als een uitzondering op de gevolgen van koude uitsluiting. Hoewel ik niet van begripsacrobatiek of woordspelletjes houd, zou ik zo'n formulering ook niet toejuichen, omdat dan het gevaar dreigt dat de natuurlijke verbintenis in hetzelfde kader van exceptionaliteit moet worden geplaatst als de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. Dat lijkt mij niet juist. Ik meen dat de eisen voor een natuurlijke verbintenis in gevallen van koude uitsluiting niet zwaarder of lichter behoren te zijn dan anders. Uiteraard zal bij de vraag of in de concrete omstandigheden van het geval sprake is geweest van het voldoen aan een natuurlijke verbintenis, ook van belang zijn dat man en vrouw in koude uitsluiting gehuwd zijn, maar dat impliceert op zichzelf nog niet dat er ook een andere maatstaf moet worden gehanteerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/76804c4595e671e31dfc9f0de7872d9225f6253c9a576a165da1c6af2a2f4160. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 76804c4595e671e31dfc9f0de7872d9225f6253c9a576a165da1c6af2a2f4160, en de alinea staat in dat document op bytes 18715 tot 19991.