Alinea 49 Parket bij de Hoge Raad 10 mei 1996

Subonderdeel 1.8 (1.7 bevat geen klacht) deelt het lot van de subonderdelen 1.2–1.4. Subonderdeel 1.9 klaagt over het oordeel van het hof in r.o. 6, dat uit de stukken niet valt op te maken dat ATF bij het sluiten van de overeenkomst met KVV in naam van Moksel heeft gehandeld. Het hof zou daarmee blijk geven van een onjuiste rechtsopvatting, nu deze overweging zou impliceren dat een aantal door KVV genoemde stukken nimmer van betekenis zou kunnen zijn voor de beantwoording van de vraag of ATF bij het sluiten van de overeenkomst in eigen naam of ten name van Moksel is opgetreden. Een dergelijke algemene regel (‘’nimmer’’) valt uit de overweging van het hof echter niet af te leiden, zodat de hiertegen geformuleerde rechtsklacht faalt. Ook de stelling dat deze overweging in het licht van de stukken zonder nadere motivering onbegrijpelijk is, faalt. Het hof behoefde, mede gezien het grote aantal in het geding gebrachte stukken (die voor een groot deel juist geen betrekking hadden op de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst) de overgelegde bescheiden uiteraard niet separaat te bespreken en kon volstaan met zijn oordeel dat uit deze bescheiden niet blijkt dat ATF in naam van Moksel had gehandeld. Gezien de inhoud van de stukken, waaronder ook bescheiden die veeleer pleiten tegen het door KVV ingenomen standpunt (zie met name prod. 2–4 bij conclusie van dupliek in conventie/repliek in reconventie van Moksel), is het oordeel van het hof niet onbegrijpelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/866253210b16da9d7e67f42166bfda1585830a27eee9f3a9e4363c429c8f85f1 | shasum -a 256