Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 mei 1996

Alinea 70 Parket bij de Hoge Raad 10 mei 1996

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 mei 1996, ECLI:NL:PHR:1996:35.

14) Ik begrijp deze uitspraak aldus dat het hof a) in het eerste gedeelte van de tweede zin (‘’Daargelaten ... gegrond was’’) doelt op de gegrondheid van de vordering van KVV jegens Moksel, en b) impliciet heeft beslist dat KVV een retentierecht tegen Moksel kon uitoefenen. Zonder dit retentierecht is immers niet duidelijk waarop KVV haar weigering kon baseren om het vlees aan Moksel uit te leveren, en kon, dunkt mij, van Moksel niet worden gevergd een bankgarantie te stellen. Hierop wijst ook dat de rechtbank, wier uitspraak het hof overneemt, spreekt van een te hoge bankgarantie, waarmee de rechtbank kennelijk doelt op het feit dat de door KVV in juni/juli 1988 gevorderde bankgarantie een hoger bedrag betrof dan haar (door retentierecht versterkte) vordering (op ATF) op dat moment bedroeg.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/866253210b16da9d7e67f42166bfda1585830a27eee9f3a9e4363c429c8f85f1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 866253210b16da9d7e67f42166bfda1585830a27eee9f3a9e4363c429c8f85f1, en de alinea staat in dat document op bytes 35994 tot 36853.