Alinea 32 Parket bij de Hoge Raad 25 juni 1996

“(H)et antwoord op de vraag, of het bij een natuurlijk persoon aanwezige opzet aan de corporatie waarbij hij in dienst is, kan worden toegerekend, (zal mede) afhangen van de interne organisatie van die corporatie en van de taak en de verantwoordelijkheid, welke aan die natuurlijke persoon is toebedeeld”, aldus Remmelink met verwijzing naar de Memorie van Toelichting bij art. 51 Sr (HSR, 14e druk, p. 153). Het hangt dus van de omstandigheden af of het opzet van de natuurlijke persoon aan de rechtspersoon kan worden toegerekend. In deze zin ook Brouns, opzet (enz.), diss. Rug 19, P. Nu uit de bewijsmiddelen blijkt dat [betrokkene 2] door verzoekster was gevolmachtigd (bewijsmiddel 1), dat hij volledige procuratie had voor documenten en handelstransacties (bewijsmiddel 4) en dat tot zijn taken onder meer behoorde het zorgdragen voor de verlading, de verscheping en de gehele documentenstrook (bewijsmiddel 3) en ook overigens is voldaan aan de vereisten voor strafbaarheid van rechtspersonen (zie de zg. IJzerdraad – criteria (HR NJ 54.378), die terugkomen in het Kabeljauwvangstarrest (HR NJ 82.80) en voor de invulling daarvan o.m. Torringa, De rechtspersoon als dader; strafbaar leidinggeven aan rechtspersonen, 2e druk, p. 33/34 en Van Woensel, In de daderstand verheven, pp. 94-99) is ’s hofs oordeel niet onbegrijpelijk. Dat de directeur geen toestemming had verleend om met formulieren te knoeien en dat [betrokkene 2] mogelijk eigenmachtig is opgetreden is niet van doorslaggevend belang. Zie HR NJ 48.197.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f030dc66bebf45ead54029c93449b5a9ead3159eafe50a0488c59dc2f99395ff | shasum -a 256