Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 november 1996

Alinea 33 Parket bij de Hoge Raad 29 november 1996

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 november 1996, ECLI:NL:PHR:1996:8.

7) Tenslotte stelt het middel [eiseres] 's betoog in de antwoordakte na tussenvonnis aan de orde, inhoudende dat de APV-vergunning voor de uitbreiding van het restaurant van 30 September 1994 zou zijn verleend op basis van door [verweerders] verstrekte onjuiste gegevens omtrent de exacte plaats van de opgang naar het woongedeelte, zodat de door [verweerders] gewenste doorbraak onmogelijk zou zijn en (naar aan [eiseres] van de zijde de gemeente zou zijn meegedeeld) van de vergunning geen gebruik zou kunnen worden gemaakt. De klacht dat de rechtbank aan dit betoog ongemotiveerd voorbij is gegaan, mist feitelijke grondslag; zie r.o. 4 in fine. De klacht dat de rechtbank de juistheid van deze stellingen had dienen te onderzoeken, stuit m.i. reeds af op het feit dat [eiseres] daarvan geen bewijs heeft aangeboden. Bovendien behoeft de rechter op feitelijke stellingen die in een zodanig laat stadium voor het eerst worden gedaan, geen acht meer te slaan; zie Zie Ras, De grenzen van de rechtsstrijd in hoger beroep in burgerlijke zaken, 1992, nr 29 en 32; Snijders/Wendels, civiel appel, 1992, nr. 6.7.2 en 6.5.2; losbl. Burg.Rv [Wedeven], aant. 1 op art. 347; HR 27 juni 1980, NJ 1980, 635; HR 13 juni 1986, NJ 1987, 680 m.nt. JCS; HR 11 april 1986, NJ 1987, 433 m.nt. WHH; HR 27 September 1991, NJ 1991, 801; en HR 10 maart 1995, NJ 1996, 299 m.nt. HJS.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/da783345525925174b393e0f09d35d8b048f05f4532eb6ad0805325727149847. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt da783345525925174b393e0f09d35d8b048f05f4532eb6ad0805325727149847, en de alinea staat in dat document op bytes 17779 tot 19198.