Alinea 23 Parket bij de Hoge Raad 24 januari 1997

Overigens is wel verdedigd dat slechts sprake zou moeten zijn van vergoeding van het negatief belang. Zie bijvoorbeeld Bloembergen, t.a.p.. Met name Bloembergen heeft overigens zijn verzet tegen vergoeding van het positief belang opgegeven; met het oog op de in art. 3:70 neergelegde regel gaat ook hij ervan uit dat naar oud recht het positief contractsbelang moet worden vergoed. In dat verband tekent hij aan dat men ervan uitgaat dat dit ook het standpunt van Uw Raad is, al is het college “nooit scherp voor het probleem geplaatst”. In de onderhavige zaak geschiedt dat laatste thans op de valreep alsnog. Vergoeding van het positief belang strookt ook met de bescherming die wordt geboden aan de wederpartij van degene die een verklaring aflegt die niet overeenstemt met zijn wil. Vergelijk Bloembergen, t.a.p.. Ik meen op grond van het bovenstaande zonder twijfel te mogen concluderen dat het Hof terecht ervan is uitgegaan dat aan [verweerder] moet worden vergoed het nadeel dat deze lijdt doordat de door [eiser] namens [B] gesloten koop tegen de prijs van f 1,- niet tot stand is gekomen omdat [eiser] niet bevoegd was [B] te vertegenwoordigen. Evenzeer terecht is het Hof tot de slotsom gekomen dat dit nadeel in casu f 30.000,- bedraagt nu [verweerder] tegen betaling van dat bedrag [B] heeft kunnen bewegen tot bekrachtiging van de aandelen-verkoop althans tot verkoop. Dit zou naar mijn oordeel anders zijn ingeval [B] en [verweerder] bedoelde afspraak zouden hebben gemaakt ter benadeling van de aansprakelijk te stellen [eiser] ; daarvan is echter in het geheel niets gebleken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/606d6a84ec0842c98fffcb53f8b04a94867849e8a49ce3d162a065b6150cdd43 | shasum -a 256