Citaat | Parket bij de Hoge Raad 2 mei 1997

Alinea 26 Parket bij de Hoge Raad 2 mei 1997

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 2 mei 1997, ECLI:NL:PHR:1997:57.

De bank stelde daar tegenover dat de vordering op Ehco wel degelijk aan haar was verpand en dat dit bleek uit voornoemde pandaktes en de bijbehorende computerlijsten, alsmede uit de hiervoor beschreven feiten. Volgens de bank werd de aan de vordering ten grondslag liggende order van Ehco - die bestond uit kleding welke uiteindelijk bestemd was voor een afnemer "Mobau" - bij Lagero intern met "Mobau" aangeduid en was het dan ook deze vordering die, voor een bedrag van f 148.500, -- , was opgenomen (handmatig bijgeschreven) in de computerlijst, behorend bij de pandakte van 2 oktober 1992. Vervolgens was deze vordering door Lagero intern verwerkt, waarbij zij echter abusievelijk niet geboekt werd bij Ehco, maar bij KLM N.V., een onderneming die geen enkele relatie heeft met Ehco, anders dan een toevallige gelijkenis in haar naam. Als gevolg hiervan was de vordering begrepen in het bedrag van f 313.681,11 zoals bij KLM N.V. vermeld in de computerlijst behorend bij de pandakte d.d. 14 oktober 1992. Volgens de bank was hiermee niet alleen verklaard op welke wijze de vordering op Ehco was begrepen in de aan de bank verpande vorderingen, maar ook waarom in de computerlijsten telkens f 0,00 vermeld was als totaal van de vorderingen van Lagero op Ehco.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/92bd45b0b0be1c32f0cb110ac58e0317d1395ddac8aae1da83601745a44ced9c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 92bd45b0b0be1c32f0cb110ac58e0317d1395ddac8aae1da83601745a44ced9c, en de alinea staat in dat document op bytes 7512 tot 8787.