Alinea 30 Parket bij de Hoge Raad 2 oktober 1998

18. Op de middelonderdelen V en VI ga ik – gezien het hiervoor betoogde – nog slechts kort in. Middelonderdeel V bestrijdt met een reeks van klachten ’s Hofs oordeel dat [eiser] geen rechten kan ontlenen aan de “akte van cessie van goederenvoorraad” d.d. 24 maart 1984 waarin [A] te Gouda verklaart haar goederenvoorraad in zekerheid te cederen omdat [eiser] die akte niet heeft getekend als crediteur en de cessie door hem ook niet is aangenomen, nog daargelaten in hoeverre goederen van die vennootschap in 1992 al deel uitmaakten van de meubelvoorraad van [B] . De tegen deze overweging gerichte klachten falen mijns inziens. Het Hof heeft geoordeeld dat [eiser] aan de “akte van cessie van goederenvoorraad” (lees: overeenkomst van zekerheidsoverdracht) geen rechten kan ontlenen omdat deze akte door hem is ondertekend uitsluitend in zijn hoedanigheid van voorzitter van de aandeelhoudersvergadering van de [A] Gouda en niet in privé en omdat de “cessie” in de akte is aangenomen uitsluitend door twee anderen en niet door [eiser] . Dit oordeel komt mij niet onbegrijpelijk voor. Daarop strandt naar mijn oordeel middelonderdeel V. Middelonderdeel VI komt op tegen ’s Hofs oordeel dat [eiser] ook geen rechten kan ontlenen aan de akte van geldlening van 12 juni 1986 volgens welke [eiser] aan [A] Gouda geld te leen heeft verstrekt. In dit middelonderdeel wordt ten dele voortgebouwd op middelonderdeel V terwijl het overigens feitelijke grondslag mist.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/876dc5c488a2e0bb1817a80caaf6f36d59c6739755ffe66fa724cad3a6015b9f | shasum -a 256