Alinea 31 Parket bij de Hoge Raad 2 oktober 1998

19. Middelonderdeel VII komt op tegen ’s Hofs voorlaatste rechtsoverweging waarin het Hof tot het zijne maakt het oordeel van de Rechtbank dat als onvoldoende gemotiveerd moet worden voorbijgegaan aan de stelling van [eiser] dat zich onder de door [verweerster] geveilde en door de curator verkochte zaken ook zaken zouden bevinden die niet door [verweerster] zijn geleverd. Zou deze stelling juist zijn dan zou niet in het midden kunnen worden gelaten – zoals Rechtbank en Hof deden – of [eiser] een zekerheidsrecht heeft verkregen op een later tijdstip dan [verweerster] haar eigendomsvoorbehoud bedong. Geklaagd wordt dat [eiser] ook in hoger beroep uitdrukkelijk en bij herhaling heeft betoogd dat zich onder de litigieuze zaken ook zaken bevonden (moeten) hebben die niet van [verweerster] afkomstig waren omdat zij ofwel reeds tot de goederenvoorraad van [A] en later [B] behoorden ofwel omdat zij afkomstig waren van fabrikanten of leveranciers met wie [eiser] overeenkomsten sloot buiten [verweerster] en/of de Topformorganisatie om. Geklaagd wordt voorts dat het Hof ten onrechte ervan is uitgegaan dat in een geval als het onderhavige de stelplicht rust op [eiser] en niet op [verweerster] als executerende schuldeiser. Voorts wordt geklaagd dat het Hof ten onrechte is voorbijgegaan aan het “specifieke” bewijsaanbod dat [eiser] ter zake heeft gedaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/876dc5c488a2e0bb1817a80caaf6f36d59c6739755ffe66fa724cad3a6015b9f | shasum -a 256