Alinea 29 Parket bij de Hoge Raad 24 maart 2000

13. In de onderhavige zaak doen zich m.i. geen vergelijkbare bijzondere omstandigheden voor. De griffie van de Hoge Raad ressorteert niet onder de Centrale Balie van het Paleis van Justitie te Den Haag. Daaronder ressorteren slechts de griffies van Kantongerecht, Rechtbank en Gerechtshof. Van een distributienet tussen die Centrale Balie en de griffie van de Hoge Raad is geen sprake. Bovendien had op het kantoor van mr Schutte ruimschoots voor het einde van de cassatietermijn ontdekt kunnen worden dat het cassatierekest niet op het juiste adres was bezorgd, nu uit door het Paleis van Justitie bij de bezorging afgegeven zgn. indienbriefje blijkt dat het cassatierekest op 7 mei 1999 bij de Centrale Balie aldaar is ingekomen. Het beroep op het niet-nakomen van de toezegging door het Paleis van Justitie om het cassatierekest door te sturen, kan, wat daar verder ook van zij, [verzoekers]. niet baten, nu die toezegging volgens de stellingen van mr Schutte eerst is gedaan na het verstrijken van de cassatietermijn. Het risico van het indienen van het cassatierekest op het verkeerde adres moet dan ook naar mijn oordeel voor de verzoekers van cassatie blijven. Voor een analogische toepassing van de in art. 6:15 Algemene wet bestuursrecht voorziene algemene doorzendplicht acht ik geen grond aanwezig nu, gezien de verplichte procesvertegenwoordiging in de onderhavige procedure, uit een oogpunt van bescherming van de burger tegen de overheid daaraan geen behoefte bestaat, en de regeling van genoemd artikel zich ook niet goed leent voor toepassing in het kader van de ABW-procedure en meer in het algemeen van civiele rekestprocedures, reeds omdat de organisatie van de civiele griffies niet op een algemene doorzendplicht is ingericht. Vgl. HR 18 oktober 1996, NJ 1998, 3 en HR 21 februari 1997, NJ 1998, 4 nt. HJS.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/29bd16bf587783f5d322daf98ea742a0960c8893077e94492d49e60c1736170f | shasum -a 256