Alinea 29 Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2000

3. [verweerder 1] c.s. hebben in deze bij de Kantonrechter te Leeuwarden aanhangig gemaakte procedure verzocht om op de voet van art. 5:140 BW aan hen vervangende machtiging te verlenen tot aanvulling van de akte van splitsing met de hiervoor vermelde bepaling (inhoudende dat verhuur van de privé-gedeelten uitsluitend "centraal" kan geschieden door tussenkomst van een professionele verhuurorganisatie); dit, op de grond dat [verzoeker 2] c.s. (onder wie in eerste aanleg thans verzoekers tot cassatie sub 1 t/m 7 alsmede [T.] en de hypotheekhouders [..] Vastgoed B.V., [..] Beheer B.V. en de Rabobank Alkmaar en omstreken) zonder redelijke grond hun medewerking (of toestemming) weigeren. (Ik spreek hierna uitsluitend nog van "medewerking" en laat de positie van de hypotheekhouders die geen cassatieberoep hebben ingesteld verder buiten beschouwing). Zij voerden daartoe aan dat [verzoeker 2] c.s. reeds vóór het aangaan van de koop-/aannemingsovereenkomst wisten dat er een verplichting tot centrale verhuur zou gaan gelden en zij zich ook contractueel tot zodanige centrale verhuur hebben verbonden. Centrale verhuur is volgens [verweerder 1] c.s. in het belang van het collectief van appartementseigenaren omdat daardoor een uniforme en hoge kwaliteitsstandaard kan worden gehandhaafd. Het is voor [verweerder 1] c.s. daarbij niet van belang welke professionele verhuurorganisatie de verhuur op zich neemt. De stelling van [verzoeker 2] c.s. dat individuele verhuur rendabeler zou zijn, is volgens [verweerder 1] c.s. in het geheel niet geadstrueerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/55d2c809173b7c4790e3c0096c56c03d1d515bb3030039314068e6a0c9387790 | shasum -a 256