Alinea 46 Parket bij de Hoge Raad 11 juli 2000

22. In het middel wordt uitgebreid gemotiveerd dat het niet-nakomen van de zorgplicht en het niet-nakomen van de afschriftplicht twee te onderscheiden delicten zijn. Dat lijkt mij juist . De wetgever heeft zelf een onderscheid tussen deze beide gemaakt door het niet nakomen van de zorgplicht als een formeel delict en het niet ter hand stellen van een afschrift als een materieel delict te beschouwen. Bovendien is de in het eerste lid omschreven zorgplicht een uitwerking van de SUO en kon volgens de wetgever de verplichting afschriften ter hand te stellen niet op de SUO worden gegrond. De opvatting van de wetgever - zie de hierboven door mij geciteerde passage uit de MvT bij wetsontwerp 22 735 - dat de afschriftplicht een wettelijke specificatie is van de zorgplicht, moet aldus worden verstaan dat de afschriftplicht in de wet is opgenomen in het kader van de verplichtingen die aan de vervoerder worden opgelegd om zoveel mogelijk te voorkomen dat vreemdelingen documentloos het grondgebied binnen worden gebracht. Anders dan de concretiseringen van de zorgplicht die in de Richtlijnen voor vervoerders zijn omschreven, welke als een uitwerking van de in artikel 6 lid 2 Vw, eerste volzin, omschreven zorgplicht moeten worden beschouwd, gaat het bij de afschriftplicht dus om een afzonderlijke verplichting, die in wetstechnische zin geen uitwerking is van de in de wet omschreven de zorgplicht. Zie ook Strijards a.w. p. 111.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/10c02ca5e6787f71c8659dfd768739524b936478ae65d8ee42b43a7013f13fed | shasum -a 256