Alinea 48 Parket bij de Hoge Raad 11 juli 2000

“niet aan haar verplichting heeft voldaan om - de nodige maatregelen te nemen en/of - het redelijkerwijs te vorderen toezicht te houden om te voorkomen dat door die vreemdeling(en) niet werd voldaan aan een der of beide voornoemde vereisten,” geen feitelijke betekenis heeft. De feitelijke beschuldiging houdt in dat verdachte niet heeft voldaan aan haar verplichting afschriften van de op de betreffende vreemdelingen betrekking hebbende documenten ter hand te stellen aan de ambtenaren belast met de grensbewaking. De omstandigheid dat de steller van de tenlastelegging dat in zijn tenlastelegging ten onrechte kwalificeert als het niet voldoen aan de in de eerste volzin van art. 6 lid 2 Vw omschreven zorgplicht, betekent niet dat de tenlastelegging daardoor innerlijk tegenstrijdig of onbegrijpelijk wordt. Dat zou pas het geval zijn, indien de in de tenlastelegging omschreven feitelijke gedragingen betrekking zouden hebben op twee verschillende delictsomschrijvingen. Nu de rechter niet gebonden is aan een foutieve kwalificatie van het feitelijk tenlastegelegde, ook niet indien die onjuiste kwalificatie is opgenomen in de tenlastelegging, is van een nietige dagvaarding geen sprake. Vgl. HR DD 97.218. Wel had de rechtbank in de bewezenverklaring het kwalificatieve gedeelte moeten schrappen. De Hoge Raad kan dit herstellen door de bewezenverklaring aldus te lezen dat na de woorden “niet aan haar verplichting heeft voldaan om”, volgt: afschrif(en) van het/de op die vreemdeling(en) betrekking hebbende document(en) ter hand te stellen aan de ambtena(a)r(en) met de grensbewaking belast en dat het tussenliggende gedeelte wordt geschrapt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/10c02ca5e6787f71c8659dfd768739524b936478ae65d8ee42b43a7013f13fed | shasum -a 256