Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 27 oktober 2000

2.13 Amev heeft de grieven weersproken en "mogelijk voorwaardelijk" incidenteel appèl ingesteld tegen de afwijzing door de Rechtbank van haar beroep op brandstichting (mva onder 23 e.v.). Zij meent dat daarvoor "voldoende aanwijzingen" bestaan en dat deze "mogelijk aan het zicht is onttrokken door de structureel bijzonder slordige wijze van werken van [verweerster], waardoor de brandstichting gemaskeerd werd" (mva onder 3). Amev heeft - kort gezegd - aangevoerd dat de conclusie van de Rechtbank omtrent de oorzaak van de brand juist en in overeenstemming met de bevindingen van de deskundige is. Voorts heeft zij erop gewezen dat onopzettelijke veroorzaking van brand niet vrijwaart tegen een beroep op art. 294 K, "met name niet indien structureel een klimaat wordt geschapen waarbij een willekeurige vergissing tot brand leidt, of met grote mate van waarschijnlijkheid vroeg of laat zal leiden" (mva onder 19). Zij bestrijdt dat "haar inspecteur waarnemingen zou hebben gedaan die rechtens tot instructies aan of waarschuwingen van [verweerster] zouden hebben moeten leiden" (mva onder 20). Bij pleidooi in appèl wijst Amev er op dat de oorzaak van de brand omstreden is en dat het aankomt op de vraag welke oorzaak "voldoende aannemelijk/waarschijnlijk" is (pleitnotities mr Ekelmans onder 2). Zij heeft voorts naar voren gebracht dat de door de Rechtbank benoemde deskundige bevooroordeeld zou zijn jegens Biesboer (onder 4).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/37a0e2cde2226e3e2847c25091c7e8263915b49e45b7727df81176d1e12091eb | shasum -a 256