Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 november 2000

Alinea 24 Parket bij de Hoge Raad 21 november 2000

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 november 2000, ECLI:NL:PHR:2000:AA8408.

13. Voor het overige, met name voorzover inhoudende dat verzoeker het varken heeft aangevoerd, valt hetgeen in de diergeneeskundige verklaring is gerelateerd onder de rubriek andere geschriften in de zin van art. 344, eerste lid aanhef en onder 5°, Sv (vgl. Minkenhof, De Nederlandse strafvordering, 1999, p. 351 en zie HR 31 oktober 1938, NJ 1939, 157 m.nt. T; HR 2 december 1935, NJ 1936, 159 m. nt. T; HR 2 december 1935, NJ 1936, 136 m.nt. T en HR 2 maart 1931, NJ 1931, p. 1049 m.nt. W.P.). Ingevolge die bepaling kan een “ander geschrift” alleen tot het bewijs worden gebezigd in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen. Zoals hiervoor onder 7 reeds is overwogen, is de diergeneeskundige verklaring echter het enige inhoudelijke bewijsmiddel dat door de politierechter tot het bewijs van het tenlastegelegde feit is gebezigd, zodat de bewijsminimumregel van art. 344, eerste lid aanhef en onder 5°, Sv niet in acht is genomen en de bewezenverklaring niet naar de eis der wet met redenen is omkleed.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8fe6891c1d5bb388e2b250f692d010a608abd249ed10b7ec209cb11dd5e3a80b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8fe6891c1d5bb388e2b250f692d010a608abd249ed10b7ec209cb11dd5e3a80b, en de alinea staat in dat document op bytes 12818 tot 13850.