Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 december 2000

Alinea 40 Parket bij de Hoge Raad 1 december 2000

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 december 2000, ECLI:NL:PHR:2000:AA8724.

2.5. Subonderdeel II onder 2 klaagt over het oordeel in rov. 2.19 dat, op grond van het rapport van prof. Merkus, niet langer mag worden uitgegaan van het (in het eerste tussenarrest uitgesproken en op de brief van prof. Haspels gebaseerde) vermoeden dat de arts zich jegens de vrouw aan een verwijtbare medische fout schuldig heeft gemaakt. Volgens het middel is deze beslissing onvoldoende gemotiveerd. Kort samengevat, betoogt de vrouw dat prof. Merkus - en in diens voetspoor ook het hof - te gemakkelijk aanneemt dat de mogelijkheid, in het rapport onder 1A genoemd, geen “operator-failure” is. De vrouw licht dit toe met het argument dat, indien het waar is dat de ring van de (lus in de) eileider is afgegleden door een niet aan de arts te verwijten natuurlijke oorzaak, bijv. een verdikking van de eileider, tóch aan de arts een verwijt kan worden gemaakt, namelijk het verwijt dat de arts bij het plaatsen van de ring geen rekening heeft gehouden met de toestand van de eileider (bijv. de aanwezigheid van een verdikking) en/of heeft verzuimd na afloop te controleren of de ring wel goed zat().

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/95b6dfeaec8a2e8d5ef56643ca1fb83d28c478bbf1ef1b29e616cf8d0004f761. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 95b6dfeaec8a2e8d5ef56643ca1fb83d28c478bbf1ef1b29e616cf8d0004f761, en de alinea staat in dat document op bytes 14807 tot 15928.