Alinea 28 Parket bij de Hoge Raad 20 maart 2001

11. Mijns inziens is er geen reden bij overtredingen anders te oordelen over de bevoegdheid van de parketsecretaris tot dagvaarding over te gaan dan bij misdrijven het geval is. De wet heeft in art. 384 Sv uit doelmatigheidsoverwegingen, namelijk een snelle afhandeling van dergelijke zaken, aan opsporingsambtenaren de bevoegdheid gegeven een oproeping voor de terechtzitting van de kantonrechter uit te reiken. Vgl. Blok-Besier, dl. II blz. 270. Blok-Besier beklemtoont dat door deze bepaling de leiding met betrekking tot het aanhangig maken van deze zaken blijft bij de officier van justitie. Thans biedt de wet in art. 126 RO de mogelijkheid de bevoegdheid zaken ter terechtzitting aan te brengen aan parketsecretarissen te mandateren. Noch in de tekst van de wet, noch in de MvT, noch in het krachtens art. 126 lid 4 RO uitgevaardigde Besluit (Stb. 1999, 197) is enig aanknopingspunt te vinden voor de opvatting dat voor het uitbrengen van dagvaardingen in overtredingszaken door parketsecretarissen geen mandaat vereist zou zijn. Het niet stellen van die eis acht ik ook niet juist, omdat het Wetboek van Strafvordering de bevoegdheid tot vervolging heeft toegekend aan de officier van justitie. Dat anderen die bevoegdheid namens de officier van justitie uitoefenen is in het wettelijk systeem tot 1 juli 1999, zoals Uw Raad dat in NJ 1998, 49 uiteen heeft gezet, slechts aanvaardbaar op grond van een uitdrukkelijke wettelijke bepaling (art. 384 Sv) of op grond van een mandaat met duidelijke instructies.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2d3beaba3dac2ef3fa044d71a41758dacf2a62202a08f47c9b772bb58583b012 | shasum -a 256