Alinea 31 Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2001

2.7. De laatstgenoemde categorie - de onnodige schade - levert weinig problemen op. Wanneer een ambtenaar bij gelegenheid van een huiszoeking onzorgvuldig handelt en daardoor schade teweeg brengt, kan dat een onrechtmatige daad opleveren. De opsporingsambtenaar, die bijv. door onvoorzichtig gebruik van een aansteker bij het doorzoeken van een hooiberg brand veroorzaakt, pleegt een onrechtmatige daad jegens de eigenaar van de hooiberg, ook al werd het doorzoeken gelegitimeerd door de wettige huiszoeking. Bij het uitoefenen van controlebevoegdheden ligt dit niet anders: wanneer een onhandige politieambtenaar de bromfiets van de rollentestbank laat vallen waardoor de bromfiets wordt beschadigd, zal de overheid in beginsel gehouden zijn tot schadevergoeding, ook al was het plaatsen van die bromfiets op de rollentestbank een rechtmatige uitoefening van een wettelijke bevoegdheid. De uitoefening van de ambtelijke bevoegdheid vormt in zulke gevallen geen rechtvaardiging voor de inbreuk op eens anders (eigendoms-)recht. De benadeelde, die in zulke gevallen schadevergoeding vraagt, zal aan zijn vordering doorgaans ook niet ten grondslag leggen dat de uitoefening van de bevoegdheid onrechtmatig jegens hem is geweest, maar zal zijn vordering rechtstreeks op de schadetoebrengende handeling baseren. In de onderhavige zaak heeft [verweerster] mede aan haar vordering ten grondslag gelegd, dat de opsporingsambtenaren bij gelegenheid van de huiszoeking onzorgvuldig zijn opgetreden. De rechtbank en het hof zijn aan deze subsidiaire grondslag niet toegekomen. Of de bevoegdheid wordt uitgeoefend jegens een verdachte of jegens een niet-verdachte, maakt ook voor deze schadecategorie in beginsel geen verschil. Het behoeft geen nadere uitleg, dat de gewone regels voor de wettelijke verplichtingen tot schadevergoeding (waaronder art. 6:101 BW) van toepassing zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e1eb65cc3f044469f66d22e55e0597fb16b156b2c3aa49c917802a63bec7f2c8 | shasum -a 256