Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 april 2001

Alinea 84 Parket bij de Hoge Raad 4 april 2001

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 april 2001, ECLI:NL:PHR:2001:AB0852.

5.2.7. De in de laatste zin van o. 4.11 door het Hof gegeven beslissing zal wel zijn gebaseerd op het in o. 4.9 gegeven oordeel, dat de aankoop van de ESCAPEs in januari 1996 volgens het Hof niet kan worden gekwalificeerd als een overeenkomst van geldlening. Echter, ook als men de (aankoop van de) ESCAPEs (in januari 1996) gelijkstelt aan (het verstrekken van) een geldlening, is dat op zich nog geen reden om het 'conversievoordeel' te bestempelen tot rente in de zin van art. 24 Wet IB 1964, zoals de Inspecteur deed. Ook het oordeel van het Hof dat de oorspronkelijke overeenkomst tussen de belanghebbende en de Bank op 29 november 1996 voortijdig is beëindigd, dwingt niet tot die conclusie. Gesteld dat de belanghebbende daarbij van de Bank een bedrag in geld zou hebben ontvangen, gelijk aan de (koers)waarde van zijn ESCAPEs, dan zou dat bedrag, voorzover dat bedrag het in januari 1996 betaalde bedrag overtreft, bedoeld kunnen zijn als 'rente' over de periode januari-november 1996. Het is echter ook denkbaar dat het bedrag bedoeld zou zijn als een vergoeding voor de prijsgegeven aanspraak op de uitkering in 2001, zodat die betaling (voorzover deze het in januari 1996 ingelegde bedrag overtreft) zou moeten worden gerangschikt onder art. 31 Wet IB 1964.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/90abcedbf6c3fe30c85d27ac85e2022bbfe51cc8b002fdd6de8cf49c9b8bf0ef. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 90abcedbf6c3fe30c85d27ac85e2022bbfe51cc8b002fdd6de8cf49c9b8bf0ef, en de alinea staat in dat document op bytes 31557 tot 32839.