Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 april 2001

Alinea 39 Parket bij de Hoge Raad 13 april 2001

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 april 2001, ECLI:NL:PHR:2001:AB1064.

Ook deze klacht kan naar mijn mening niet slagen. Weliswaar blijkt uit het feitencomplex zoals uiteengezet in de inleidende dagvaarding dat de verhouding tussen partijen van complexe aard is, doch naar mijn mening geeft het oordeel van het hof dat deze verhouding dient te worden benoemd als een huurovereenkomst dan wel als een rompovereenkomst met alle wezenlijke kenmerken van een huurovereenkomst, niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Naar het cassatiemiddel bij onderdeel 1.a betoogt, bestaat de dagvaarding uit drie hoofdthema’s. Het eerste is het ter beschikking stellen van 5.000 m2 tegen een vergoeding. Dit is te kwalificeren als huur. Het tweede thema betreft het doen van investeringen door Omya en het vervullen van randvoorwaarden door ZHD. Naar mijn mening behoeft het feit dat de beoogde huurder op de zaak investeringen zal plegen en het feit dat de beoogde verhuurder randvoorwaarden zal vervullen, aan het huurkarakter van de overeenkomst niet af te doen. Integendeel, het lijkt mij - zeker bij de huur van bedrijfsruimte - niet ongebruikelijk dat partijen onderhandelen en tot afspraken komen over de door de huurder en verhuurder te verrichten aanpassingen aan het gehuurde object teneinde dit geschikt te maken voor het beoogde gebruik. Daarom behoefde het hof in dit thema geen aanleiding te vinden om van de kwalificatie ‘huur’ af te zien.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d2e39cdcc7c5e2c30099b14152af1f413ac65afb5ac60d82b22b6bc92fd18986. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d2e39cdcc7c5e2c30099b14152af1f413ac65afb5ac60d82b22b6bc92fd18986, en de alinea staat in dat document op bytes 16363 tot 17754.