Citaat | Parket bij de Hoge Raad 12 oktober 2001

Alinea 64 Parket bij de Hoge Raad 12 oktober 2001

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 12 oktober 2001, ECLI:NL:PHR:2001:AB2783.

1.11.6 Gelet op deze wettelijke bepalingen - en ervan uitgaande dat die bepalingen ook nog in hoger beroep voor het eerst kunnen worden ingeroepen - had de cassatieklacht wellicht kunnen luiden, dat het hof de mededeling van de vader op p. 7 van het beroepschrift had moeten opvatten als een verzoek om een deskundige te benoemen (gesteld dat art. 810a, tweede lid, Rv. van toepassing is), c.q. dat het hof verzuimd heeft de vader in de gelegenheid te stellen een rapport van een niet door het hof benoemde deskundige over te leggen (gesteld dat art. 810a, eerste lid, Rv. van toepassing is). In het laatste geval zou nog kunnen worden getwist over de vraag hoe lang het hof op de reeds door de vader aangekondigde rapportages had moeten wachten alvorens uitspraak te doen (i.c. was de aankondiging van 12 mei 2000 en 's-hofs beschikking van 9 augustus 2000). Een aldus geformuleerde klacht zou kans van slagen hebben gehad nu uit de wetsgeschiedenis van art. 810 Rv. voortvloeit dat de rechter zijn afwijzing van een verzoek als bedoeld in lid 1 of lid 2 dient te motiveren met inachtneming van de in die leden genoemde criteria.(2) Ook als het hof van oordeel zou zijn geweest dat de vader te lang heeft gewacht alvorens de aangekondigde rapporten over te leggen, had het zulks uitdrukkelijk moeten overwegen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bb16ea183e9345a42426e5f6f4a6babb3fbe130f618ddedb3beb03c142c7b3fe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bb16ea183e9345a42426e5f6f4a6babb3fbe130f618ddedb3beb03c142c7b3fe, en de alinea staat in dat document op bytes 21313 tot 22637.