Alinea 45 Parket bij de Hoge Raad 10 augustus 2001

Deze summiere regeling zadelt de rechtspraktijk en dus de Hoge Raad op met verscheidene vragen. Wij noemen er enkele. Kan na berusting of afstand nog incidenteel cassatieberoep worden ingesteld? Wat is het lot van het incidentele beroep als het principale beroep niet-ontvankelijk is? Maakt het daarbij uit of die niet-ontvankelijkheid is terug te voeren op een niet-verschoonbare termijnoverschrijding of op een niet-hersteld vormverzuim als bedoeld in art. 6:5 jo. 6:6 Awb? En wat is rechtens als het principale beroep wordt ingetrokken? Voorshands gaan wij ervan uit dat de Hoge Raad zoveel mogelijk aansluiting zal zoeken bij het burgerlijk procesrecht, dus bij art. 410 Rv. Dat zou betekenen(22) dat ook na berusting of afstand incidenteel beroep in cassatie mogelijk is, dat de niet-ontvankelijkheid van het principale beroep in geval van een niet-verschoonbare termijnoverschrijding of het niet (tijdig) betalen van griffierecht in de weg staat aan de ontvankelijkheid van het incidentele beroep en dat de intrekking van het principale beroep het incidentele beroep niet kan deren(23). Wat betreft de niet-herstelde vormverzuimen wijzen wij erop dat de niet-ontvankelijkheid niet dwingend is voorgeschreven en dat de Hoge Raad het (principale) beroep naar luid van art. 29e, lid 2, AWR ambtshalve beoordeelt. Daarom kan worden verdedigd dat in zo'n geval na de niet-ontvankelijkverklaring van het principale beroep het incidentele beroep wel wordt beoordeeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3a200e5977855d0c427a3bc791082a866f55e48e2cec4338e802fa107ec9e55d | shasum -a 256