Alinea 22 Parket bij de Hoge Raad 23 november 2001

6. Zoals reeds aangegeven, strekt het middel ten betoge dat het Hof heeft miskend dat het ingevolge de beschikking van Uw Raad van 23 januari 1998, NJ 1998, 707, m.nt. JdB, zoals bevestigd en (op een onderdeel) aangescherpt bij beschikking van 10 september 1999, NJ 2000, 82, diende te onderzoeken of het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering van de man in casu leidt tot het resultaat dat de man feitelijk niet meer over voldoende middelen beschikt om in de noodzakelijke kosten van zijn eigen bestaan te voorzien en tevens of zijn totale inkomen zakt beneden het niveau van 90% van de op hem toepasselijke bijstandsnorm. Betoogd wordt dat het Hof ten onrechte geen blijk ervan heeft gegeven de feitelijke draagkracht te hebben berekend, waarbij wordt aangetekend dat ook de enkele zinsnede "waarbij voor de man een redelijk bestaansniveau blijft gehandhaafd" niet kan dienen als een voldoende motivering van 's Hofs onbegrijpelijke oordeel dat de man op grond van zowel zijn fictieve als zijn feitelijke draagkracht in staat kan worden geacht aan de onderhoudsverplichting te kunnen voldoen. In de toelichting op het middel wordt aan de hand van een berekening betoogd dat de vaststelling van de kinderalimentatie van f 500,- per maand tot gevolg heeft dat het gezinsinkomen van de man daalt tot onder de 90% van de op de man toepasselijke bijstandsnorm. In dat verband wordt aangevoerd dat het Hof ten onrechte evenmin heeft onderzocht of de "fictief" vastgestelde bijdrage in de kosten van de huishouding door de nieuwe echtgenote kan bijdragen aan of daadwerkelijk bijdraagt aan de feitelijke draagkracht van de man, althans of die bijdrage ertoe leidt dat het gezinsinkomen niet daalt tot onder de grens van 90% van de toepasselijke bijstandsnorm.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf463ebe232489883ab9d7fde2bd34ac50d669c0e665b4ca75ab5ab6d79cd4b5 | shasum -a 256