Alinea 52 Parket bij de Hoge Raad 21 december 2001

10) Onderdeel 1 van het incidentele middel, dat zich richt tegen hetgeen de rechtbank in r.o. 5.6 heeft overwogen, bevat de klacht dat de rechtbank daarin ten onrechte feitelijke gronden heeft aangevuld en dusdoende buiten de grenzen van de rechtsstrijd is getreden. In het debat tussen partijen is, aldus het onderdeel, immers niet aan de orde geweest of [verweerder] al dan niet de dagen waarop hij in verband met de sluiting van de gemeentelijke kantoren niet kon werken al dan niet heeft gecompenseerd door langere werkweken te maken waardoor het aantal voor de betreffende periode overeengekomen uren toch door hem kon worden gehaald. Onderdeel 2 klaagt dat de overweging van de rechtbank zonder nadere motivering, die ontbreekt, onbegrijpelijk is, omdat [verweerder] ook in perioden voorafgaand aan die waarop zijn vordering betrekking heeft, regelmatig langere werkweken maakte. Onderdeel 3 voegt aan de motiveringsklacht van het voorgaande onderdeel toe dat de overweging van de rechtbank tevens onbegrijpelijk is, nu in de overeenkomsten tussen [verweerder] en Planpraktijk is bepaald dat [verweerder] "in ieder geval" een bepaald aantal uren zal werken.(6) Daarnaast klaagt het onderdeel 3 dat de rechtbank door te overwegen als in r.o. 5.6 niet, althans onvoldoende gemotiveerd de vraag heeft beantwoord of de omstandigheid dat [verweerder] op bepaalde dagen door de sluiting van de kantoren niet kon werken, moet worden aangemerkt als een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever dient te komen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4fa87cddba1a8a51456caaedbe1cbf0db0fe998b122b9e5ee6f553257d0fee2d | shasum -a 256