Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2001

Alinea 35 Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2001

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2001, ECLI:NL:PHR:2001:ZC3632.

2.8. In het geval, berecht in HR 7 februari 1992, stond blijkbaar vast dat degene die de verklaring had afgelegd een ander was dan degene die tot nakoming werd aangesproken. In die situatie ligt het enigszins voor de hand, dat degene die tot nakoming wordt aangesproken niet zonder meer gebonden wordt door een verklaring die een ander heeft afgelegd. De gewekte schijn heeft pas betekenis, wanneer zij afkomstig is van de betrokkene of anderszins voor zijn rekening komt. In het onderhavige geval echter, is de rechtbank blijven steken in de voorvraag: wie heeft de desbetreffende verklaring afgelegd? De rechtbank heeft onderzocht van welk van beide vennootschappen de onder 1.1.2 genoemde offerte en de onder 1.1.3 genoemde opdrachtbevestiging afkomstig waren: van de vennootschap wier naam op de offerte en opdrachtbevestiging prijkt (Hardstaal B.V.) òf van de vennootschap wier adres en inschrijfnummer op de offerte en de opdrachtbevestiging prijken (Hardstaal Holding B.V.). De wederpartij moet één van deze twee geweest zijn. De rechtbank heeft voor de laatstgenoemde vennootschap gekozen. Dat was een bewijsoordeel over de vraag van wie de verklaring afkomstig was; aan de vraag van de opgewekte schijn kwam de rechtbank niet toe. In grief I (MvG sub 6) heeft Hardstaal Holding B.V. betoogd dat zij niet gebonden kan worden door een verklaring van Hardstaal B.V. Bij pleidooi in hoger beroep (pleitnota blz. 2) heeft zij deze stelling herhaald. Die stelling baat haar slechts, indien haar uitgangspunt juist zou zijn, dat de verklaring inderdaad afkomstig was van Hardstaal B.V. Dat uitgangspunt is door het hof niet aanvaard. Uit de verwijzing in rov. 3 naar "de gegeven omstandigheden" valt op te maken, dat het hof ook heeft gelet op het argument dat een holding, anders dan een werkmaatschappij, zich meestal niet met uitvoerend werk bezig houdt(6). De veronderstelling (blz. 4-5 van de cassatiedagvaarding), dat het hof het verweer c.q. de grief van Hardstaal Holding B.V. onbesproken heeft gelaten, is dus onjuist.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/683efe391874639ba628ba45e8744a901f08f409558b89ebe1a67fe82b7b515b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 683efe391874639ba628ba45e8744a901f08f409558b89ebe1a67fe82b7b515b, en de alinea staat in dat document op bytes 15664 tot 17710.