Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 september 2001

Alinea 36 Parket bij de Hoge Raad 25 september 2001

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 september 2001, ECLI:NL:PHR:2001:ZD2770.

3.6. De vordering moet meer inhouden dan de enkele oproeping om ter terechtzitting te verschijnen. Maar zij hoeft niet de feiten die het voordeel hebben gegenereerd op dezelfde gedetailleerde wijze te beschrijven als de tenlastelegging8. De vordering vormt immers slechts de aanleiding tot de beslissing van de rechter. Dat wil niet zeggen dat de officier in zijn vordering de volgens hem valide grondslag niet in zijn vordering zou behoeven te vermelden. Ik verwijs naar p. 36/37 van de Memorie van toelichting zoals hierboven aangehaald; dát ontneming van voordeel wordt gevorderd en ter zake waarvan dat wordt gedaan moet de vordering aan de veroordeelde kenbaar maken.9 Maar de vordering is niet de grondslag van de beslissingen van de rechter in de ontnemingsprocedure. Hierin openbaart zich het grote verschil met het onderzoek ter terechtzitting in de eigenlijke strafzaak. Daar gaat het immers over de feiten die de officier van justitie heeft gekozen om op de dagvaarding te plaatsen. Wijziging van zijn vordering heeft in de eigenlijke strafzaak direct grote consequenties: de grondslag van het onderzoek ter terechtzitting wordt veranderd. Heel anders is het gesteld met de ontnemingsvordering. De ontnemingsvordering is alleen de formele inleiding van het vervolg van de strafvervolging:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d9bc0effd2aae4fbb82564173ebe8e32839c3665a7aa9f7adaaa79693344570a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d9bc0effd2aae4fbb82564173ebe8e32839c3665a7aa9f7adaaa79693344570a, en de alinea staat in dat document op bytes 14238 tot 15551.