Alinea 58 Parket bij de Hoge Raad 9 oktober 2001

Het hof heeft - zoals gezegd - vastgesteld dat verzoeker de feitelijke zeggenschap uitoefende binnen de failliete B.V. Anderen waren slechts op papier bestuurder; verdachte had het voor het zeggen (bewijsmiddel 43 en 44). Het hof heeft voorts vastgesteld dat verzoeker geen maatregelen heeft getroffen na het verdwijnen van de goederen. In de overwegingen van het hof ligt tevens besloten dat verzoeker evenmin maatregelen heeft genomen om het verdwijnen van de goederen te voorkomen terwijl op die goederen faillissementsbeslag rustte. Uit het eerder aangehaalde bewijsmiddel 45 kan zelfs worden afgeleid dat verzoeker het tegenovergestelde heeft gedaan. De aangifte van de curator houdt immers in dat door de vennootschap waarvan verzoeker bestuurder was is getracht om de gehele onderneming en bijbehorende boedel om niet over te dragen aan [E] B.V., handelend onder de naam [C] Nederland II B.V. en dat op die manier is getracht de onderneming voort te zetten, zonder dat daarvoor door de curator toestemming was gegeven, en dat daardoor de schuldeisers van de failliet benadeeld werden. In het licht van die vaststelling kan naar mijn mening uit de door het hof gebezigde bewijsmiddelen worden afgeleid dat verzoeker feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, wat er zij van 's hofs overwegingen.(8)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/af1cffe492e9d8efe896e45fff6db612b4e0bf00401498e70e15280189ac9c57 | shasum -a 256