Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 augustus 2001

Alinea 35 Parket bij de Hoge Raad 10 augustus 2001

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 augustus 2001, ECLI:NL:PHR:2001:ZD3016.

2.3. Het antwoord kan eenvoudig zijn dat de wet in het eerste geval (bestemmingsplanonteigening) zulk een grondslag wel (expliciet) eist en in het tweede geval (infrastructuuronteigening) niet; de wetgever heeft hier dus geen gelijke gevallen gezien. Er is ook geen noodzaak om in het laatste geval de eis van een onherroepelijk vaststaand bestemmingsplan te stellen, nu de Kroon bij de goedkeuring van infrastructurele onteigeningsbesluiten - terecht(2) - erop toeziet, gelijk zij te dezen ook heeft gedaan, dat 'er voldoende zekerheid [bestaat] omtrent de toekomstige planologische inpassing van het werk waarvoor gronden ter onteigening worden aangewezen'.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/dab711089d096922227a0e1143f510b27f65c6ede11d94f8c56f6b1e80bc86f3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt dab711089d096922227a0e1143f510b27f65c6ede11d94f8c56f6b1e80bc86f3, en de alinea staat in dat document op bytes 11116 tot 11788.