Alinea 12 Parket bij de Hoge Raad 9 april 2002

(...)Zoals hiervoor reeds is aangegeven is "zonder een daartoe verleende vergunning" bestanddeel van de delictsomschrijving en dient dan ook als zodanig te worden bewezen. Dit bestanddeel kan, naar het oordeel van het hof, niet worden bewezen verklaard- nog afgezien daarvan dat uit het dossier niet valt af te leiden dat sprake is geweest bij de verdachte van het opslaan of overslaan van gevaarlijke stoffen als bedoeld in de Wet milieubeheer en het daarop gebaseerde inrichtingsbesluit, nu zich in het dossier geen analyse rapporten bevinden van de stoffen die zijn opgeslagen dan wel overgeslagen en die tevens betrekking hebben op het zonder vergunning handelen in de ten laste gelegde periode. Hiertoe geldt het volgende. Vaststaat dat de verdachte, [verdachte] per 3 april 1995 de activa van [A B.V.] heeft overgenomen. Aan [A B.V.] was op 29 december 1993 een namens de Gedeputeerde Staten van Noord-Holland in het kader van de Gemeenschappelijke regeling ter versterking van de bestuurlijke positie van de gemeente Amsterdam door Burgemeester en Wethouders van Amsterdam een vergunning ingevolge de Wet afvalstoffen (Wa) verleend, waaraan voorwaarden waren verbonden. Tevens was aan [A B.V.] op dezelfde dag een vergunning ingevolge de Wet chemische afvalstoffen (Wca) verleend. Als zodanig beschikte [A B.V.] derhalve over een vergunning ingevolge de Wet milieubeheer. Deze vergunning geldt slechts voor degene aan wie zij is verleend (artikel 8,20, tweede lid). Van de mogelijkheden die artikel 8, vierde lid Wet milieubeheer biedt -waardoor het persoonsgebonden karakter gedurende enige tijd wordt opgeheven- is in casu geen gebruik gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/68ca9ce047952b721464ba8a825dc17f4fc6cb69d608fcfac6007bd59e7e2746 | shasum -a 256