Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 maart 2002

Alinea 12 Parket bij de Hoge Raad 19 maart 2002

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 maart 2002, ECLI:NL:PHR:2002:AD8801.

De andere opvatting acht het medeplegen dogmatisch zo verwant aan het plegen dat medeplegen van het verkrijgingsmisdrijf meteen diskwalificeert voor de heling, in welke bijdrage dat medeplegen ook kan hebben bestaan.(5) Zo een stellingname is wel duidelijk op het eerste gezicht. Maar bij een dieper gaande beschouwing is hier ook kritiek mogelijk. Zij schept immers een scherpe scheiding tussen medeplichtigheid en medeplegen, omdat medeplichtigheid aan het verkrijgingsmisdrijf aan veroordeling voor heling niet in de weg zal staan en medeplegen wel, terwijl de grens tussen beide deelnemingsvormen niet scherp is te trekken en in de loop der jaren zo veranderlijk is gebleken. Toch lijkt mij de laatste optie te verkiezen boven de eerste omdat zij aan een thans bestaande onduidelijkheid - te weten die over de grens tussen medeplegen en medeplichtigheid - niet nog een tweede onzekerheid - te weten in welke gevallen medeplegen wel en in welke zij niet aan een veroordeling voor heling in de weg staat - toevoegt. Dat brengt mij ertoe het uitgangspunt van de steller van het middel dat medeplegen van het verkrijgingsmisdrijf aan heling in de weg staat te onderschrijven. Dat betekent evenwel niet dat ik meen dat het middel gegrond is.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6d798f557a76596f4b1c200d0e33ef48dee4c3f60af02e0defdb9434ba201027. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6d798f557a76596f4b1c200d0e33ef48dee4c3f60af02e0defdb9434ba201027, en de alinea staat in dat document op bytes 7872 tot 9125.