Alinea 79 Parket bij de Hoge Raad 12 maart 2002

54. Ik kan me een nuance in deze jurisprudentie voorstellen. Nemen wij de bijzonderheden van dit geval: in casu heeft mr. Hamer, één van de advocaten die de schriftuur hebben ingediend, de verdediging van verzoeker in hoger beroep op zich genomen. Hij was degene die op 23 juni namens verzoeker het verweer/verzoekschrift aan het hof heeft overgelegd. Er mag derhalve van worden uitgegaan dat mr. Hamer op de hoogte is van de inhoud van het verweer/verzoekschrift dat hij op de terechtzitting van 23 juni 2000 heeft overgelegd. In het middel wordt slechts geklaagd over het ontbreken van dit stuk maar niet over het feit dat het hof niet juist of onvolledig gereageerd heeft op het verweer/verzoekschrift, hetgeen mr. Hamer zelf het beste zou kunnen beoordelen. In het laatste geval namelijk had de verdediging zonder twijfel een afschrift van dit stuk gehecht aan de schriftuur. Derhalve kan de vraag worden gesteld of de verdediging in dit geval in haar belangen geschaad is door het ontbreken van dit verweer/verzoekschrift in het dossier. Enig concreet belang is in het middel niet geformuleerd, slechts het algemene belang van de controlemogelijkheid is genoemd. Mijns inziens is er wel sprake van een verzuim, maar dient - omdat de verdediging niet in haar belangen is geschaad - dit verzuim gezien de bijzondere omstandigheden in deze zaak, zoals boven genoemd, niet tot nietigheid van het onderzoek en de uitspraak te leiden. Het middel faalt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f0bbeafe143f333814f49b41b7181473d5414fb10f30b9b8c94ca241830447c6 | shasum -a 256