Alinea 31 Parket bij de Hoge Raad 3 mei 2002

16. Niettemin faalt het onderdeel wegens gebrek aan belang. Uit de gedingstukken blijkt dat onweersproken is gesteld dat de tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst waarop de reconventionele vordering steunt, onderworpen is aan de FENEX-voorwaarden en dat deze voorwaarden een rechtskeuze voor het Nederlandse recht inhouden (zie concl. van antw. in conv. en van eis in reconv. onder 40; pleitaantekeningen mr W.P. Sprenger in eerste aanleg onder 1.2). Het Nederlandse recht is derhalve beslissend voor de vraag waar de vervangen contractuele verplichting van Spectra tot het verstrekken van informatie en het ter beschikking stellen van documenten inzake de (juiste) oorsprong van de partijen televisietoestellen moest worden uitgevoerd. Het Nederlandse recht kent geen specifieke regel inzake de plaats van uitvoering van een zodanige contractuele verbintenis. Vgl. art. 6:41 BW. Naar analogie van het bepaalde in art. 3:37 lid 3 BW, volgens welke bepaling een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring, om haar werking te hebben, die persoon moet hebben bereikt, kan, dunkt mij, worden aangenomen dat naar Nederlands recht de aan de reconventionele vordering ten grondslag gelegde contractuele verplichting van Spectra moest worden uitgevoerd ter plaatse van de vestiging van Ziegler, derhalve in het rechtsgebied van de Rechtbank te Rotterdam. De Rechtbank te Rotterdam is derhalve op grond van art. 5 sub 1 bevoegd van de reconventionele vordering van Ziegler, voor zover gebaseerd op wanprestatie, kennis te nemen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ee22f0d850dc71d465afed0281e19f755ad696a349c598220e68e4c25ee1cc02 | shasum -a 256