Alinea 30 Parket bij de Hoge Raad 20 september 2002

14. Uit de tekst van art. 6, aanhef en sub 2, wordt niet geheel duidelijk op de bevoegdheid in welke procedure de uitzondering betrekking heeft. Is dat de zelfstandige procedure die de eiser in de hoofdzaak tegen de in vrijwaring opgeroepene zou kunnen instellen? Of gaat het om de zelfstandige procedure die de gedaagde in de hoofdzaak tegen de in vrijwaring opgeroepene zou kunnen instellen? Dat kan verschil uitmaken in verband met het belang bij een beroep op de uitzonderingsbepaling. De onderhavige procedure toont dat aan: niet ondenkbaar is dat de Rechtbank te Maastricht in een zelfstandige procedure van Delbouw tegen Siplast bevoegd is op grond van art. 5, aanhef en sub 1, zodat Siplast geen belang heeft bij haar beroep op de uitzonderingsbepaling van art. 6, aanhef en sub 2. In een zelfstandige procedure van Instala tegen Siplast kan de Rechtbank aan art. 5, aanhef en sub 1, geen bevoegdheid ontlenen, aangezien een contractuele relatie tussen Instala en Siplast ontbreekt, terwijl bevoegdheid van de Rechtbank op grond van art. 5, aanhef en sub 3, niet zeer aannemelijk is. In de onderhavige zaak kan dit punt overigens blijven rusten, nu het beroep van Siplast op de uitzondering van art. 6, aanhef en onder 2, niet is weersproken met de stelling dat Siplast daarbij belang mist. Bij de bespreking van het middel heeft derhalve als uitgangspunt te gelden dat de Rechtbank in een zelfstandige procedure zowel van Instala tegen Siplast als van Delbouw tegen Siplast aan geen bepaling van het EEX bevoegdheid kan ontlenen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4b64bb19a6b34b97f3ee12668a7f35b8a4a16d1eae64ae4e4b67eb2fd70f0193 | shasum -a 256